Kekuasaan Kongres, dan batasan yang ditetapkan atas kekuasaan tersebut, diatur dalam Pasal I Konstitusi Amerika Serikat. Bagian 8 menentukan kekuatan untuk memungut, “Pajak, Bea, Pungutan dan Cukai,” dan persyaratan bahwa, “Bea, Pungutan, dan Cukai harus seragam di seluruh Amerika Serikat.”
Salah satu perhatian utama dari Konvensi Konstitusi adalah untuk membatasi kekuasaan Pemerintah Federal. Di antara kekuasaan yang harus Jasa Konsultasi Pajak dibatasi adalah kekuasaan perpajakan. Diperkirakan bahwa pajak kepala dan pajak properti (budak dapat dikenakan pajak sebagai salah satu atau keduanya) kemungkinan besar akan disalahgunakan, dan bahwa pajak tersebut tidak ada hubungannya dengan kegiatan di mana Pemerintah Federal memiliki kepentingan yang sah. Oleh karena itu, pasal keempat dari bagian 9 menentukan bahwa, “Tidak ada Kapitasi, atau Pajak langsung lainnya yang akan dikenakan, kecuali dalam Proporsi Sensus atau pencacahan di sini sebelum diarahkan untuk diambil.”
Pengadilan pada umumnya memutuskan bahwa pajak langsung terbatas pada pajak atas orang (disebut kapitasi, pajak pemungutan suara, atau pajak kepala) dan properti. (Penn Mutual Indemnity Co. v. CIR, 227 F.2d 16, 19-20 (3rd Cir. 1960) atau properti itu sendiri. (Steward Machine Co. v. Davis, 301 US 548, 581-582 (1937).) Apa yang tampaknya merupakan pembatasan langsung atas kekuasaan legislatif berdasarkan subjek pajak terbukti tidak tepat dan tidak jelas bila diterapkan pada pendapatan pajak, yang dapat dikatakan sebagai pajak langsung atau tidak langsung.
Untuk membantu membayar upaya perangnya dalam Perang Saudara Amerika, pemerintah Amerika Serikat mengeluarkan pajak penghasilan pribadinya yang pertama, pada tanggal 5 Agustus 1861 sebagai bagian dari Undang-Undang Pendapatan tahun 1861 (3% dari semua pendapatan di atas US$800; dibatalkan pada tahun 1872). Pajak penghasilan lainnya menyusul, meskipun keputusan Mahkamah Agung tahun 1895, Pollock v. Farmers’ Loan & Trust Co., menyatakan bahwa pajak atas keuntungan modal, dividen, bunga, sewa, dan sejenisnya adalah pajak langsung yang tidak dibagi atas properti, dan karena itu tidak konstitusional.
Amandemen Keenam Belas Konstitusi Amerika Serikat menghilangkan batasan Kongres, membuka jalan bagi pajak penghasilan untuk menjadi sumber pendapatan utama pemerintah; itu menyatakan: “Kongres akan memiliki kekuasaan untuk mengenakan dan memungut pajak atas pendapatan, dari sumber apa pun yang berasal, tanpa pembagian di antara beberapa Negara Bagian, dan tanpa memperhatikan sensus atau pencacahan apa pun.”
Semakin banyak warga berusaha untuk menantang kekuatan negara untuk memungut pajak dengan mencari cara untuk mendiskon amandemen keenam belas. Paragraf yang dicetak miring di bawah ini mewakili upaya ini:
Pengadilan federal yang lebih rendah kadang-kadang merujuk pada “pajak langsung yang tidak dibagi” dan ungkapan-ungkapan serupa untuk menggambarkan kekuatan Kongres untuk mengenakan pajak pendapatan. (Lihat AS v. Turano, 802 F.2d 10, 12 (Cir. 1 1986). (“Amandemen ke-16 menghilangkan perbedaan tidak langsung/langsung sebagaimana diterapkan pada pajak atas penghasilan.”)) Namun, hal ini tampaknya tidak menjadi kedudukan Mahkamah Agung yang dinyatakan.
Namun, terlepas dari pendapat umum, Amandemen ke-16 tidak memberi Kongres kekuatan perpajakan baru. Dalam Keputusan Perbendaharaan 2303, Sekretaris Perbendaharaan secara langsung mengutip Mahkamah Agung (Stanton v. Baltic Mining Co. (240 US 103)) yang mengatakan bahwa “Ketentuan amandemen ke-16 tidak memberikan kekuatan perpajakan baru,” melainkan hanya melarang kewenangan asli Kongres untuk mengenakan pajak pendapatan “dari dikeluarkan dari kategori perpajakan tidak langsung, yang secara inheren menjadi miliknya, dan ditempatkan dalam kategori pajak langsung yang tunduk pada pembagian.”
Yang paling dekat dengan Mahkamah Agung mengatakan bahwa “dari sumber apa pun yang berasal” dalam amandemen yang memperluas kekuatan pajak Kongres adalah perbedaan pendapat Hakim Holmes di Evans v Gore (253 US 245, 267 (1920). (Holmes perbedaan pendapat) ( Sebagian ditolak oleh US v Hatter.532 US 557 (2001), sehubungan dengan alasan sebelumnya tentang klausul kompensasi.)). Dalam kasus tersebut, Pengadilan sedang mempertimbangkan pengaruh Amandemen ke-16 terhadap klausul kompensasi, dan khususnya apakah kompensasi hakim secara tidak sah dikurangi dengan pengenaan pajak penghasilan. Justice Holmes berpendapat bahwa di bawah Amandemen ke-16, “Kongres diberi wewenang untuk memungut pajak atas pendapatan dari sumber apa pun yang berasal … [jadi] menurut saya Amandemen dimaksudkan untuk mengakhiri penyebab dan tidak hanya meniadakan” hasilnya di Pollock. (Id.) Bahkan dalam kasus ini, mayoritas menyetujui interpretasi Amandemen yang lebih restriktif. (Id. di 262-263. (Pendapat mayoritas))
Undang-undang pajak pendapatan federal menggemakan bahasa amandemen ke-16 yang menyatakan bahwa undang-undang tersebut mencapai “semua pendapatan dari sumber apa pun yang berasal,” (26 USC s. 61) termasuk perusahaan kriminal; penjahat yang gagal melaporkan pendapatan mereka secara akurat telah berhasil dituntut karena penggelapan pajak. Karena bahasa amandemen jelas dimaksudkan untuk membatasi yurisdiksi pengadilan, tidak segera jelas mengapa pengadilan menekankan kata-kata “semua pendapatan” dan mengabaikan turunan dari seluruh frasa untuk menafsirkan bagian ini – kecuali untuk mencapai yang diinginkan. hasil politik.